ВСЁ об Управлении м.кв. домом управляющей организацией.

Модератор: alexmat

ВСЁ об Управлении м.кв. домом управляющей организацией.

Сообщение глобус12 » 19 дек 2016, 11:56

"Должна ли управляющая организация раскрывать перед собственниками свои затраты"
https://youtu.be/YfasvnskJmM
ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ" - ЭТО ЧТО ЗА ЗВЕРЬ?
ТРУЖЕНИЦА ЛОШАДЬ ИЛИ ХИЩНИК КРОВОСОС ?
-----------------------
Комменты управленцев - http://forum.burmistr.ru/viewtopic.php?f=152&t=5861
Аватара пользователя
глобус12

 
Сообщения: 723
Зарегистрирован: 15 июл 2011, 08:08



Re: ВСЁ об Управлении м.кв. домом управляющей организацией.

Сообщение глобус12 » 29 дек 2016, 22:19

" Вы организовались в товарищество, - " Тогда я с вами не играю.""

22 декабря, Товарищество собственников жилья «Печорский 54» получило уведомление от генерального директора ООО «ТЭК города Печора» . Директор уведомляет собственников о расторжении текущего договора управления домом заключенного с Общим собрание собственников дома «в связи с созданием и государственной регистрацией 17 марта 2016 года юридического лица – Товарищества собственников недвижимости «Печорский 54», основным видом деятельности которого является «Управление эксплуатацией жилого фонда»».
--------------------
:
В свою очередь я попросил прокуратуру дать правовую оценку действию директора Пьянкова И.В. А именно, - указанному директором основанию для расторжения текущего Договора.

Я высказал своё видение отношений товарищества с ООО «ТЭК города Печора», а именно:
"ООО вправе расторгнуть договор с собственниками дома в одностороннем порядке и без объяснения причин, но директор указывает причину расторжения Договора – начало деятельности организации собственников – товарищества собственников жилья.
Товарищество воспринимает данное основание расторжения Договора как надуманное - не соответствующее фактической правовой ситуации между юридическими лицами и требует изъятия его из уведомления о расторжении Договора, как дискредитирующее организацию собственников – товарищество.
---------------------
Я проинформировал межрайонную прокуратуру, что неоднократно, - устно и письменно - я уведомлял директора ООО о наличии в Уставе товарищества пункта 5.5, ограничивающего сферу деятельности товарищества :
«5.5. Начало финансово-хозяйственной деятельности ТСН «Печорский 54» может начаться только при наличии соответствующего решения общего собрания товарищества о выборе способа управления домом товариществом собственников «ТСН Печорский 54»». (лист 2 протокола голосования №1 от 30.01.2016 года. Копия протокола прилагается ).

Также, я уведомлял директора о решении Общего Собрания Собственников по выбору способа управления м.кв. домом в прямой связи с пунктом 5.5 Устава ТСН «Печорский 54» :
«Оставить действующий способ управления многоквартирным домом до специального решения Общего собрания (п.5.5 Устава ТСН «Печорский 54»), - способ «Управление управляющей организацией «ТЭК города Печора»». (лист 2 протокола голосования №1 от 30.01.2016 года. Копия протокола прилагается).
Таким образом, Товарищество закрепило Уставом обязательство товарищества перед Общим собранием собственников : «Не изменять действующий на момент голосования способ управления домом, не получив на то решения общего собрания собственников».

Пункт.7.2.1. типового договора управления м.кв. домом (размещён на сайте администрации г Печора) определяет процедуру одностороннего расторжения Договора «путём предоставления ей (управляющей организации) заявления о расторжении настоящего Договора».
Никаких действий и заявлений, предполагающих расторжение действующего Договора Общего собрания собственников дома с ООО «ТЭК города Печора», Общим собранием собственников дома и товариществом, в частности, не проводилось.
Десять месяцев существования товарищества показали, что ТСН управляло домом как юридическое лицо формирующее и представляющее интересы Общего собрания собственников дома в рамках действующего типового Договора п.4.4. - «Собственник вправе: » - с ООО «ТЭК города Печора».
===========================================================


Реакция прокуратуры: "Передать Запрос в жилищную инспекцию." То есть туда,
где нет юристов, загруженность - весь район с жилищными болячками.
Подождём.
Аватара пользователя
глобус12

 
Сообщения: 723
Зарегистрирован: 15 июл 2011, 08:08



Re: ВСЁ об Управлении м.кв. домом управляющей организацией.

Сообщение глобус12 » 15 янв 2017, 21:12

проложди
Аватара пользователя
глобус12

 
Сообщения: 723
Зарегистрирован: 15 июл 2011, 08:08



Re: ВСЁ об Управлении м.кв. домом управляющей организацией.

Сообщение глобус12 » 16 янв 2017, 05:27

КТО УПРАВЛЯЕТ ДОМОМ ПРИ ЗАКЛЮЧЕНИИ ТСЖ ДОГОВОРА УПРАВЛЕНИЯ С УПРАВЛЯЮЩЕЙ ОРГАНИЗАЦИЕЙ?


До настоящего момента в большом количестве случаев продолжаются споры между ТСЖ и управляющими организациями по вопросу организации деятельности ТСЖ и управляющих организаций при заключении между ними договора управления. В практике таких отношений появилось даже такое мнение ТСЖ, что при заключении ТСЖ договора управления с управляющей организацией на многоквартирном доме появляются две управляющие структуры, а поскольку в соответствии с п.9 ст.161 ЖК РФ дом может управляться только одной УО, то первенство следует отдать ТСЖ, как способу управления, выбранному общим собранием, поскольку УО выбирает ТСЖ и нанимает ее на исполнение своих функций. Приведем по данному вопросу нашу точку зрения (в дополнение к ранее представленному соответствующему разъяснению).
:
В настоящее время в большом количестве случаев ТСЖ, особенно вновь созданные, заключают договор управления с управляющей организацией.
Многие ТСЖ считают, что создание в доме ТСЖ приводит одновременно к установлению собственниками помещений в таком доме способа управления ТСЖ.
Такое мнение является ошибочным и приводит к неправильным решениям ТСЖ, связанным с организацией их хозяйственной деятельности, а, следовательно, и с финансовым планированием деятельности ТСЖ, и более того – запутывает отношения с ресурсоснабжающими организациями. Приведем нашу позицию по правоотношениям относительно статуса ТСЖ и управляющей организации в отношениях по управлению таким многоквартирным домом, в котором создано ТСЖ и между ТСЖ и управляющей организацией заключен договор управления.
Жилищный кодекс предусматривает:
1) создание ТСЖ (глава 13 ЖК РФ)
2) организацию деятельности ТСЖ (глава 14 ЖК РФ)
То есть - в любом доме может быть создано ТСЖ при этом относительно организации управления домом (пп.4 п.148 ЖК РФ), дом может управляться:
- или ТСЖ (правлением)
- или управляющей организацией.
1 пример - в доме, которым управляет управляющая организация, создали ТСЖ, но способ управления не менялся, следовательно, домом управляет – управляющая организация.
2 пример - в доме, которым управляет управляющая организация, создали ТСЖ и выбрали способ управления ТСЖ - домом управляет ТСЖ – договор управления расторгается.
Подпункт 4 ст.148 ЖК РФ не дает оснований признавать в доме две управляющие организации, а предоставляет возможность установить решением общего собрания собственников (пп.4 ст.44 ЖК РФ): или при создании ТСЖ сохранить способ управления – управляющая организация или при создании ТСЖ установить способ управления – ТСЖ.

То есть, создание ТСЖ не ведет «автоматом» к определению способа управления – «ТСЖ».
--------------------------------
При управлении домом управляющей организацией
:
ТСЖ не осуществляет контроль за финансовыми потоками, и в этом преимущество ТСЖ, поскольку все риски «неплатежей» ложатся на управляющую организацию.
Взаимоотношения управляющей организации и ТСЖ строятся только через договор управления (таковым может быть и типовой, личный Договор аправления УК с каждым собственником по отдельности ):
- управляющая организация предлагает ТСЖ перечень работ и смету на их выполнение на срок не менее 1 года;
- ТСЖ утверждает: перечень работ, график и объемы их выполнения. Смету на их выполнение, величину платежей собственников за содержание и ремонт общего имущества;
- перечень работ (с графиком и объемом их выполнения), смета, размер платы являются составной частью договора управления, как приложения к нему;
- управляющая организация обязана выполнять работы в соответствии с условиями договора вне зависимости от порядка и объемов поступающих средств собственников (нанимателей) в управляющую организацию (достаточность финансовых средств – это риски управляющей организации);
- ТСЖ подписывает управляющей организации ежемесячные акты оказанных услуг, выполненных работ с указанием их стоимости по смете и с её пересчетом при невыполнении или некачественном выполнении работ.
Таким образом, ТСЖ в отношениях с управляющей организацией представляет интересы собственников помещений в многоквартирном доме (пп.8 ст.138 ЖК РФ) и соответственно, выступает заказчиком работ, осуществляющим, к тому же, контроль за их выполнением. При этом отметим, что у ТСЖ в указанном случае нет задачи – контролировать финансовые потоки, у ТСЖ задача – контролировать объемы, качество и своевременность выполнения работ, и фиксировать соответствующую информацию в актах.
ТСЖ может осуществлять дополнительно (из создаваемых фондов) финансирование управляющей организации только непредвиденных договором управления работ, и то – в зависимости от того, как это будет прописано договором управления.
Есть ТСЖ, которые считают, что они «нанимают» управляющую организацию, которая действует при управлении домом от имени ТСЖ, в связи с чем поручают ей и вести свой бухгалтерский учет. Ни Гражданский кодекс РФ, ни Жилищный кодекс РФ не содержат вариантов отношений, когда одно юридическое лицо «нанимает» для каких-либо действий другое юридическое лицо.

------------------------
Управляющая организация в отношениях по управлению многоквартирным домом, в котором создано ТСЖ – может заключать только договоры:
:
- при управлении ею многоквартирным домом – договор управления – ст.162 ЖК РФ, где управляющая организация выступает всегда от своего имени;
- при управлении домом ТСЖ – договор подряда (глава 37 ГК РФ) который именуется в Жилищном кодексе РФ договором о содержании и ремонте общего имущества (пп.1 п.1 ст.139 ЖК РФ, п.6 ст.148 ЖК РФ).
То есть, если домом управляет ТСЖ, управляющая организация не может заключить с таким ТСЖ договор управления, в указанном случае управляющая организация заключит договор подряда (ст.702 ГК РФ), который отличается от договора управления (ст.162 ЖК РФ) и порядком выполнения работ и порядком их оплаты (ст.708-711, 715 ГК РФ и др.), когда все работы оплачивает ТСЖ в порядке, установленном договором (авансом, по факту выполнения, и т.п.). Но в таком случае все риски неплатежей граждан ложатся на ТСЖ.

-------------------------
По вопросу ведения управляющей организацией бухгалтерского учета ТСЖ отметим следующее.
:
По Закону о бухгалтерском учете (далее – Закон № 129-ФЗ) – любая организация вправе вести бухгалтерский учет непосредственно своим персоналом или с привлечением специализированной организации (п.2 ст.6 Закона № 129-ФЗ). Однако, специализированной организации могут передаваться только учетные функции, т.е. ведение бухгалтерской документации и передача её организации-заказчику таких услуг.
То есть, управляющая организация в таких отношениях с ТСЖ выступает не как управляющая домом организация, а как специализированная организация, ведущая отдельные учетные операции за ТСЖ. При этом все финансовые потоки, касающиеся деятельности ТСЖ (при всех вариантах управления домом) производятся только с использованием банковского счета ТСЖ, бухгалтерская документация и отчетность по всем поступлениям и расходам составляется только по ТСЖ (ст.9 Закона № 129-ФЗ).
Если управляющая организация намерена получать платежи граждан с последующим их перечислением в ТСЖ (при управлении домом ТСЖ), то с 1.01.2010 года такие отношения регулируются Законом № 103-ФЗ, когда управляющая организация должна заключить с ТСЖ договор на прием платежей и стать оператором ТСЖ, а это - самостоятельный вид деятельности и не относится к договору управления.

------------------------------
Таким образом, при заключении договора управления ТСЖ с управляющей организацией в соответствии с пп.3 п.2 ст.161 ЖК РФ домом управляет управляющая организация по правилам ст.162 ЖК РФ, а также п.4, 5, 6 ст.155 ЖК РФ, а не ТСЖ.
:
Управляющая организация в отношениях по управлению многоквартирным домом выступает только от своего имени, а не от имени ТСЖ, а следовательно, управляющая организация получает все платежи граждан и за содержание и ремонт жилья, и за коммунальные услуги как собственные доходы, и производит оплату подрядным и специализированным организациям в качестве собственных расходов. В смете доходов и расходов ТСЖ такие операции не отражаются.
Финансовый план Товарищества при управлении многоквартирным домом управляющей организацией может быть составлен по 2-м вариантам. Варианты отличаются в зависимости от того, какое решение примет ТСЖ – установить для членов ТСЖ взносы на содержание общего имущества, которые будут вноситься в ТСЖ, а ТСЖ будет оплачивать в соответствующей доле (за членов ТСЖ) услуги, работы управляющей организации (один вариант), или платеж за содержание общего имущества, который члены ТСЖ (равно, как и не члены) будут оплачивать управляющей организации (другой вариант). При этом, платежи за коммунальные услуги должны поступать и от членов, и от не членов ТСЖ напрямую в управляющую организацию, т.е. договор с РСО в указанном случае заключает всегда управляющая организация.

---------------------------
Относительно права ТСЖ самостоятельно выбирать управляющую организацию, считаем, что такие полномочия для ТСЖ должны следовать только из соответствующего решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Данный вывод основан на следующем.
:
Ст.44 ЖК РФ устанавливает исключительную компетенцию общего собрания собственников помещений в доме решать вопрос о выборе способа управления. Поскольку заключение договора управления с управляющей организацией непосредственно связано с выбором способа управления управляющей организацией, а ТСЖ в указанном случае создано (ст.136 ЖК РФ), но не является способом управления (пп.4 ст.148 ЖК РФ, в соответствии с которым домом может управлять ТСЖ или управляющая организация), то решение об управлении домом (с созданным ТСЖ) управляющей организацией должно принимать общее собрание собственников, в котором собственники и должны установить порядок выбора управляющей организации: предоставить такое право ТСЖ или оставить его за собой. Если ТСЖ будет игнорировать такой порядок, то решение ТСЖ о заключении договора управления с выбранной им управляющей организацией может быть оспорено собственниками, которых не будет устраивать организация, выбранная Правлением или председателем ТСЖ, или при принятии собственниками решения об управлении домом ТСЖ (в указанном случае привлекаемая ТСЖ организация не именуется управляющей, а как указано выше, с ней заключается договор подряда на выполнение работ).

-----------------------------
В заключение
Если собственники помещений на их общем собрании, создавая ТСЖ (или в сложившихся условиях), выберут способ управления ТСЖ, то управляющая организация, которая намерена одновременно вести учет бухгалтерских операций ТСЖ и получать платежи граждан с перечислением их ТСЖ (или осуществляющая данные операции в сложившихся условиях) должна заключить с ТСЖ три вида договоров:
:
1) договор подряда на выполнение работ, услуг по содержанию и ремонту общего имущества (п.6 ст.148 ЖК РФ).
2) договор оказания услуг по ведению учетных операций, связанных с ведением бухгалтерского учета в ТСЖ (пп. «в» п.2 ст.6 Закона № 129-ФЗ).
3) договор на прием платежей граждан за жилищно-коммунальные услуги в адрес ТСЖ, в котором организация (ранее именуемая управляющей) – оператор, отвечающая требованиям Закона № 103-ФЗ, а ТСЖ – поставщик.
Когда ТСЖ только создаются, целесообразно сохранить способ управления – управляющая организация, а ТСЖ – «поучиться» определенное время управлять домом. Как только ТСЖ почувствуют силу и достаточную компетентность в соответствующих вопросах, можно переходить на вариант самостоятельного управления домом ТСЖ.
Аватара пользователя
глобус12

 
Сообщения: 723
Зарегистрирован: 15 июл 2011, 08:08



Re: ВСЁ об Управлении м.кв. домом управляющей организацией.

Сообщение глобус12 » 16 янв 2017, 12:23

цитата из предыдущего сообщения:
глобус12 писал(а):... в доме, которым управляет управляющая организация, создали ТСЖ, но способ управления не менялся, следовательно, домом управляет – управляющая организация.

Эта ситуация полностью соответствует ситуации между УК и Общим Собранием Собственников (ОСС ) в моём доме.
Но жилищная инспекция и администрация не понимают роль организаций жильцов, поддерживают позицию УК, и тем самым "гнобят" организации товариществ в домах.
Аватара пользователя
глобус12

 
Сообщения: 723
Зарегистрирован: 15 июл 2011, 08:08



Re: ВСЁ об Управлении м.кв. домом управляющей организацией.

Сообщение глобус12 » 23 июн 2017, 16:34

Но жилищная инспекция и администрация не понимают роль организаций жильцов, поддерживают позицию УК, и тем самым "гнобят" организации товариществ в домах.

Спустя год ситуация не изменилась в умах Жил.Инспекции и управляющих компании. И это при том, что суд признал ТСН.
Аватара пользователя
глобус12

 
Сообщения: 723
Зарегистрирован: 15 июл 2011, 08:08



Re: ВСЁ об Управлении м.кв. домом управляющей организацией.

Сообщение глобус12 » 23 июн 2017, 16:59

Как ошельмовать четыре сотни образованных, не молодых людей?

Как оказалось, для этого необходимо: Немножко словоблудия, последовательность в действиях (сценарий), магическая уверенность исполнителей в законности своих действий.
Начну с информации, которая к нам не относится, но без неё фокус бы не состоялся.

Решение Совета МР «Печора», от 15.07.2015 года № 5-38-/427 определяет:
«1. Установить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, обеспечивающий содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства, согласно приложению к настоящему решению (28.20 р/кв.м.):
___ п.1.3 - для собственников помещений в многоквартирном доме, которые на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения».

Обратите внимание на словосочетание в решении Совета «не приняли решение»
А) Теперь гляньте на словосочетание, взятое из решения нашей управляющей организации - ООО «ТЭК города Печора»:
:
«…в связи с непринятием собственниками дома на общем собрании, проведённом 23.04.2017 года, решения об утверждении предложения….»
Думаю, все скажут: Никакой разницы.

Тогда пойдём далее.
:
Перед вами поставлен выбор решений относительно некого предложения;
--Да (согласиться, принять предложение)
– Нет (не согласиться, не принять предложение)
– Воздерживаюсь от выбора (мне все равно, я – не в теме, я - как большинство).

Если вы приняли участие в выборе; поставили галочку в бюллетене; число участников собрания соответствует кворуму общего собрания, - собрание считается состоявшимся, а выбор большинства собственников объявляется решением собрания, вне зависимости, вне связи от выбора; от принятия, отказа от некоего предложения.


Теперь, уважаемые сожители, снова обратитесь к пункту А), где ООО определило состоявшееся решение общего собрания собственников дома, как « не принявшее решение» и далее, уже в соответствии со своей трактовкой пишет стряпает обоснование для следующего по сценарию действия: «... в связи с непринятием решения» общим собранием....
:
Действие: 05.05.2017г. ООО «ТЭК города Печора» в одностороннем порядке (без согласования с собственниками, без решения городской власти) устанавливает для дома уже уменьшенный тариф в 28,20 р. (городской тариф), что на 16% выше тарифа предложенного 10.12.2016 года.

Примечание: Тогда, 10.12.2016 года, ООО не провело заочное собрание и отказалась помочь собственникам в техническом обеспечении для проведения заочного голосования.
Но теперь, ради нужной строчки – «в связи с непринятием собственниками дома на общем собрании, проведённом 23.04.2017 года, решения об утверждении тарифа, предложенного управляющей организацией» , -
в один день провела очно-заочное общее собрание дома по тарифу в 45р.
---------------------------------------------
Ну вот теперь надеюсь, Вам будет понятна и суть моего заявления в суд – выложу попозже..
Обвинить хозяев ООО «ТЭК города Печора» в шельмовании трёх сотен жителей нашего дома – задача невыполнимая. Главное, сделать выводы относительно целей ООО и не расслабляться от косметического ремонта.
Аватара пользователя
глобус12

 
Сообщения: 723
Зарегистрирован: 15 июл 2011, 08:08



Re: ВСЁ об Управлении м.кв. домом управляющей организацией.

Сообщение глобус12 » 17 июл 2017, 14:09

В сокращённом варианте. Исковое заявление.



В апреле с.г. ООО «ТЭК города Печора» инициировала и провела очно-заочное общее собрание собственников дома 54 с повесткой дня об утверждении тарифа в 45.53 р/м.кв. То есть тариф должен был быть повышен в два раза?!
От предварительного согласования с представителями общего собрания дома
перечня плановых услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера их финансирования (тарифа), что предусмотрено постановлениями правительства, - ООО «ТЭК города Печора» отказалось. Но если нет предварительного согласования, переговоров (торга), как можно сотням собственников, не сговариваясь между собой, остановиться на какой-то определенной цене? Абсурд ?
Нет! Таков был сценарий задуманый хозяевами ООО.

Для какой цели «так задумано» заранее выяснить не удалось и правление домового товарищества рекомендовало собственникам проголосовать против тарифа 45,53 р./м.кв., а также, против расторжения договора с тем, чтобы создать условия для начала согласования перечня услуг и стоимости этих услуг - тарифа.
Собрание состоялось. Заведомо неприемлемое предложение по тарифу привело к заведомо определённому решению собственников: «НЕТ», предложенному ООО «ТЭК города Печора», двукратному повышению тарифа Общее собрание собственников приняло решение (акт) и за этим актом собственников должны были бы последовать ответные действия ООО «ТЭК города Печора»;
переговоры собственников с ООО;
либо, - процедура расторжения договора управления домом.
Никаких других действий действующий договор собственников и ООО «ТЭК города Печора» не предполагал.


Но вместо этих, единственно возможных действий,
:
05.05.2017г. ООО «ТЭК города Печора» в одностороннем порядке устанавливает уже уменьшенный тариф в 28,20 р. (городской тариф), что на 16% выше тарифа предложенного ООО 10.12.2016 года, но тогда ООО по неизвестным причинам не стало проводить заочную часть общего собрания и собрание не состоялось.
Цитата из уведомления:
«… об установлении с 01.06.2017 года тарифа 28,20руб./ м.кв. в соответствии с решением Совета МР «Печора», от 15.07.2015 года № 5-38-/427 «Об установлении размера за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений и собственников помещений в мн.кв. домах на территории м.р. Печора», в связи с непринятием собственниками дома на общем собрании, проведённом 23.04.2017 года, решения об утверждении тарифа 45,53, предложенного управляющее организацией».
----------------------------
Решение Совета МР «Печора», от 15.07.2015 года № 5-38-/427 определяет:
«1. Установить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, обеспечивающий содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства, согласно приложению к настоящему решению (28.20 р/кв.м.):
___ п.1.3 - для собственников помещений в многоквартирном доме, которые на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения».
------------------------------
Теперь стало понятным, - для какой цели ООО «ТЭК города Печора» предложило заранее неприемлемый для собственников тариф. Только для того, чтобы с помощью словоблудия в определениях, объявить собственникам: «Вы не приняли решение. Вы недееспособны к принятию решений (актов) и автоматически подпадаете под юрисдикцию решений Совета м.р. Печора».
В действительности, собственники дома, рассмотрев варианты решений по предложению ООО нового тарифа, приняли решение (акт) об отказе от предложения ООО. Без словоблудия, можно описать данный акт в следующих формах;
«Решение (акт) о не утверждении предложения ООО «ТЭК города Печора»».
«Решение (акт) о не принятии предложения ООО – не дачи согласия (НЕТ) на утверждение, принятие предложения ООО».
В любом случае, собрание приняло решение о непринятии предложения ООО.
-------------------------------------
Как председатель правления ТСН «Печорский 54», я 01.06.2017г. обратился к гендиректору ООО «ТЭК города Печора» Пьянкову И. Г. с предложением отменить решение об установке тарифа в 28,20 р/м.кв, как установленное по надуманным основаниям, не соответствующим сути решения Совета м.р. «Печора», а именно;
решение местного Совета депутатов сделано в отношении тех собственников домов, которые настолько дезорганизованы, не дееспособны, что не способны совершить собственное решение (акт) по выбору управляющей организации и определению тарифа.
Собственники моего дома достаточно организованы, чтобы принимать соответствующие ответственные решения и под определение Управляющей организации - «молчуны, недееспособные» - не подпадают. К тому же, собственники дома организовались в товарищество, избрали правление товарищества, уполномочили правление на принятие решений по дому (за исключением решений исключительной компетенции общего собрания). Я предлагал ООО предварительно согласовать новые условия договора с правлением ТСН, с тем, чтобы затем рекомендовать общему собранию дома утвердить уже согласованную величину тарифа. ООО отказалось.

Увы, из ответа явствует, - ООО «ТЭК города Печора» не собирается отменять своё решение.


Председатель правления ТСН «Печорский 54» Дэвис Г.Г. ____________
27.06.2017г.
Аватара пользователя
глобус12

 
Сообщения: 723
Зарегистрирован: 15 июл 2011, 08:08



Re: ВСЁ об Управлении м.кв. домом управляющей организацией.

Сообщение глобус12 » 01 фев 2018, 20:49

На исковое заявление viewtopic.php?p=52293#p52293
городской суд - Филипова - ответила решением о признании оспариваемого мною действия Управляющей компании - установившей в одностороннем порядке "городской тариф" - законным.
Я подал жалобу в верховный суд РК , который отменил решение Филиповой и вынес новое решение. Письменного, детального решения я ещё не получил.
А пока , предлагаю для вашего рассмотрения свою апелляционную жалобу в РК. с дополнением.
----------


АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА
на решение районного (городского) суда



:
Решением суда в иске Дэвис Глеба Германовича к ООО «ТЭК города Печора» (в дальнейшем – «УК») об отмене решения от 05 мая 2017 года об установлении платы за содержание и ремонт общего имущества, отказано.

Считаю, что судом принято незаконное решение по следующим основаниям:
Цитата из решения суда. стр.4. первый абзац:
«Разрешая заявленные истцом требования, суд исходит из того, что собственники помещений в многоквартирном доме не реализовали предусмотренное законом право на установление порядка оплаты работ и услуг за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома на общем собрании, проведенном в период с 23.04.2017 по 27.04.2017. Так, из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме 54 по Печорскому проспекту в г. Печоре в период 23.04.2017¬27.04.2017 усматривается, что собственниками не было принято решение об утверждении размера платы за содержание общего имущества и ремонт жилого помещения в каком- либо размере, в том числе в прежнем размере.»

Назову две причины не реализации права.
1. Суд установил:
(цитаты судьи. лист 3, последний абзац):
1. 1. «Предельный срок действия размера платы за содержание жилья законодательством не предусмотрен». От истца: «Не предусмотрен срок действия тарифа и Договором управления. Док-т имеется в мат.дела».
1.2_ «Безусловная обязанность собственников многоквартирного дома проводить общее собрание ежегодно для принятия или подтверждения действующего тарифа на обслуживание и содержание, законодательством не установлена. » От истца: «Обязанность не установлена и Договором управления. Док-т имеется в мат.дела».
Следовательно, в случае, когда общее собрание собственников ( в дальнейшем – «ОСС») отказало УК по тарифу 45, 53рубля, но по независящим от собрания причинам не определила другой тариф, - продолжает своё действие прежний тариф. Отменить действие тарифа в «прежнем размере - 23,23 рублей» - может только последующее решение ОСС по тарифу. Либо, в случае юридической не состоятельности Общего собрания собственников, - принимает решение его опекун ( ОМСУ).
Предложение УК о тарифе в 28, 2 р/м.кв. от УК к собственникам не поступало. – продолжает действовать прежний тариф. И можно было бы поставить законную точку – УК, не желая предварительные согласования с собственниками по тарифу в рамках постановления правительства № 491 , не желая брать на себя конкретные обязательства, загнала себя в свою же ловушку, но ….
1.3. …..собственники тоже люди, понимают, что есть такое: «инфляция». Но как проголосовать за тариф реальный, который устроит и собственников, и УК? Реально ли это было сделать без предварительного согласования?
Уже перед ОСС было очевидно, что «Экономически обоснованный размер тарифа, в 45, рублей» – всего лишь, фикция. Это будет доказано последующим действием самой УК, - следующую величину тарифа в 28,2 рубля определила уже сама себе УК, причём, в одностороннем порядке (нарушение закона о договорах).
Как будет делать выбор собственник? Однозначно – откажется от предложения в 45, рублей. Но судья резонно настаивает на реализации «предусмотренного законом права на установление порядка оплаты работ и услуг за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома на общем собрании, проведенном в период с 23.04.2017 по 27.04.2017».
Ознакомимся с обстоятельствами при голосовании. Реализуемо ли было пожелание судьи?

2. Суд не придал значение следующему обстоятельству, изложенному мною в исковом заявлении.
Цитата, стр.1 искового заявления:
«От предварительного согласования с представителями общего собрания дома
перечня плановых услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера их финансирования (тарифа), что предусмотрено и установлено пунктами 17, 18 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, - УК ООО «ТЭК города Печора» отказалось, игнорируя организацию собственников по надуманным обстоятельствам (п.2 ответа УК на моё заявление с указанием на необходимость заключения некоего дополнительного Договора между ТСН и УК). Но если нет предварительного согласования по тарифу, переговоров (торга), как можно сотням собственников на ОСС остановиться на какой-то определенной цене?»

Перечень дополнительных доказательств, которые подтвердят факт игнорирования УК –ией представителей Общего Собрания Собственников:
№ 1 От УК - Уведомление о расторжении договора управления мкд с собственниками помещений.
№ 2 От ТСН - Запрос в м.р. прокуратуру, с разъяснениями о действительном правовом статусе ТСН дома, как представляющее права и интересы собственников дома в отношениях в УК. Копия – в УК.
Примечание:
Прокуратура переправила запрос в ЖИ. ЖИ ни как не ответила на запрос по существу права ТСН представлять интересы собственников дома в отношениях с УК, в частности – вести предварительные согласования по тарифу. На заседании в администрации города УК обязалась разобраться в Суде - был составлен протокол. На Суде УК вновь устно заявила об отсутствии Договора УК с ТСН.

Игнорирование УК-ией представителей ОСС - правления ТСН - привело к ситуации, когда абсолютно все действия по организации и проведению общего собрания собственников – формированию повестки собрания, форме и содержанию бюллетеней, - были инициированы и проведены только одной стороной Договора -УК. В результате, на том собрании собственники были лишены технической возможности «…принять собственное решение с учётом предложения УК об утверждении размера платы за содержание общего имущества и ремонт жилого помещения в каком- либо размере, в том числе в прежнем размере» (цитата судьи), - в повестке ОСС отсутствовал вопрос по предложению собственников, в бюллетене отсутствовала соответствующая графа для голосования по утверждению собственного предложения по тарифу.
А потому вывод суда (цитата стр.4) -
«…суд исходит из того, что собственники помещений в многоквартирном доме не реализовали предусмотренное законом право на установление порядка оплаты работ и услуг за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома на общем собрании, проведенном в период с 23.04.2017 по 27.04.2017.» -
не корректен без учёта информации истца об игнорировании УК-ей законных представителей ОСС на стадии подготовки ОСС.




На основании изложенного, руководствуясь статьями 320-322, 328 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Прошу:

Отменить решение Печорского городского суда от "___" октября 2017 г. по гражданскому делу по иску председателя правления ТСН «Печорский 54» Дэвис Г.Г. к ООО «ТЭК города Печора» Об отмене решения ООО «ТЭК города Печора» от 05.05.2017 года об установлении с 01.06.2017 года платы за содержание и ремонт общего имущества мн.кв. дома по адресу: Республика Коми, г. Печора, ул. Печорский проспект, д.54.
Принять новое решение по делу, которым бы решение ООО «ТЭК города Печора» от 05.05.2017 года об установлении с 01.06.2017 года платы за содержание и ремонт общего имущества мн.кв. дома по адресу: Республика Коми, г. Печора, ул. Печорский проспект, д.54. было бы отменено.

=================================
Дополнение к жалобе.

В _Верховный суд Республики Коми

:
2. Дополнение
к моей апелляционной жалобе на решение районного (городского) суда по делу № 2-1531/2017 (номер дела) от "27"ноября 2017 г.

Я ознакомился с возражениями представителя ООО «ТЭК города Печора» (документ исх. №2900 от 12 12 2017 г) к моей апелляционной жалобе на решение Печорского городского суда от 26.10.2017 г. по делу №2-1531/2017.

2.1. Возражение представителя ООО «ТЭК города Печора» (цитата):

«Апелляционная жалоба заявителя не содержит ни одного довода, который
является основанием для отмены или изменения решения Печорского городского суда
от 26.10.2017 года по делу №2-1531/2017. В жалобе Дэвис Г.Г. не указывает, что именно
нарушено судом, какой закон им не применен или неправильно истолкован».

На данное возражение я вынужден ещё раз отметить что, решение суда, основано на выводе судьи, который противоречит установленным им же - судьёй - обстоятельствам дела;


Вывод суда (цитата из решения суда, стр.4, первый абзац) -
- «Разрешая заявленные истцом требования, суд исходит из того, что собственники помещений в многоквартирном доме не реализовали предусмотренное законом право на установление порядка оплаты работ и услуг за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома на общем собрании, проведенном в период с 23.04.2017 по 27.04.2017. Так, из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме 54 по Печорскому проспекту в г. Печоре в период 23.04.2017¬27.04.2017 усматривается, что собственниками не было принято решение об утверждении размера платы за содержание общего имущества и ремонт жилого помещения в каком- либо размере, в том числе в прежнем размере», -
- противоречит установленным им же – судом – обстоятельствам законодательства РФ и Договора управления между общим собранием собственников дома (далее - ОСС дома) и ООО «ТЭК города Печора» (далее - УК) относительно срока действия тарифа, обязанности собственников подтверждать действующий, «прежний» тариф.
Привожу цитаты суда об установлении судом следующих обстоятельств (лист 3, последний абзац) -
Цитата 1. «Предельный срок действия размера платы за содержание жилья законодательством не предусмотрен».
От истца: «Не предусмотрен предельный срок действия тарифа и Договором управления. Документ имеется в материалах дела».
Цитата 2. «Безусловная обязанность собственников многоквартирного дома проводить общее собрание ежегодно для принятия или подтверждения действующего тарифа на обслуживание и содержание, законодательством не установлена ».
От истца: «Обязанность не установлена и Договором управления. Документ имеется в материалах дела».

Отмечу и следующее обстоятельство, - инициатор собрания (УК), предложив ОСС дома бюллетень для голосования по тарифу в 45, 53 р/м.кв, - никаких других инициатив и предложений по другому тарифу, по «прежнему» тарифу и тарифу «городскому» в 28.2 р/м.кв. в частности, в бюллетень не вносила.
В свою очередь, ОСС дома выполнило возложенные на них законодательством обязательства по реагированию на предложения УК, связанными с условиями выполнения Договора управления домом, в полном, предложенном УК объёме.
Из вышеуказанных обстоятельств следует;
в ситуации,
когда общее собрание собственников отказало УК в утверждении тарифа 45, 53 рубля
(обоснованность тарифа была фиктивной, что доказано последующим действием самой УК, установившей с 01.06.2017г. для собственников дома в одностороннем порядке «городской» тариф в 28, 2 р/м.кв)
и по независящим от собрания причинам не определило новый тариф, - - продолжает своё действие «прежний» тариф в 23,23р/м.кв., поскольку срок действия его не определён сторонами Договора управления и законодательством РФ и может быть изменён другим решением ОСС дома по тарифу отличном от «прежнего».
В случае юридической не состоятельности ОСС дома (отсутствие кворума ОСС дома и прочее), решение принимает «опекун» - Орган местного самоуправления (ОМСУ). Суд приглашал ОМСУ к участию в процессе в качестве третьей стороны, но никаких документов, заявлений представителя УК, указывающих о наличии такого решения в материалах дела, нет.
Таким образом, - законных оснований для одностороннего установления УК « городского» тарифа в 28,2 р/м.кв. по причине отказа ОСС дома утвердить тариф, предложенный УК в 45,53р/м.кв. , не установления ОСС дома другого или прежнего тарифа, - не возникло.

Тем не менее, суд, не усмотрев в своём выводе противоречие установленным им же обстоятельствам дела, принимает на основании своего вывода обжалуемое мною решение о законности установления размера платы – тарифа – в одностороннем порядке:
«Нарушений при принятии ООО «ТЭК города Печора» решения об установлении с 01.06.2017 размер платы за содержание и ремонт общего имущества в размере 28,20 рублей с 1 кв.м, в соответствии с решением Совета муниципального района «Печора» от 15 июля 2015 № 5-38/497, судом не усматривается».
Аватара пользователя
глобус12

 
Сообщения: 723
Зарегистрирован: 15 июл 2011, 08:08



Re: ВСЁ об Управлении м.кв. домом управляющей организацией.

Сообщение глобус12 » 12 фев 2018, 14:31

Я получил мотивировочное решение Верх. Суда РК. Похоже, жульничеству УКашек, устанавливающих в одностороннем порядке размер оплаты своих услуг, - пришёл конец. Далее, придётся договариваться с Заказчиками, то есть с собственниками жилья.
---------------------
судебная коллегия
У СТА II О В II Л А:
:
Дэвис Г.Г. обратился в Печорский городской суд е пеком к ООО «ТЭК
города Печора» об отмене решения ООО «ТЭК города 11счора» от 05 мая 2017 года
об установлении с 01 июня 2017 года платы за содержание и ремонт общего
имущества многоквартирного жилого дома 54 по Печорскому проспекту в г.
Печоре. В обоснование иска истец указал, что 10 декабря 2016 года ООО «ТЭК
города Печора» инициировало проведение общего собрания собственников дома 54
по Печорскому проспекту в г.Печоре с повесткой об утверждении тарифа з
содержание и ремонт общего имущества в размере 24,37 рублей за 1 кв.м., однако
по неизвестным причинам инициатор общее собрание не провел, отказался
содействовать собственникам в проведении заочной части общего собрания. В
период с 23.04.2017 по 27.04.2017 ООО « ТЭК города Печора» инициировало и
провело общее собрание собственников в очно-заочной форме, повестка дня -
утверждение тарифа за содержание и ремонт общего имущества в размере 45,53
рублей за 1 кв.м., заведомо неприемлемое предложен не по тарифу в размере 45,53
рублей за 1 кв.м, привело к заведомо определенному отрицательному решению
собственников, по данному вопросу повестки дня. По мнению истца, поскольку
общее собрание собственников многоквартирного жилого дома в период с
23.04.2017 по 27.04.2017 приняло решение об отказе утверждения тарифа в
размере, предложенном управляющей компанией 45,53 рублей за 1 кв.м., ООО
«ТЭК города Печора» должно было вести переговоры с собственниками жилого
дома, либо начать процедуру расторжения договора управления многоквартирным
жилым домом, однако, вместо этого, ООО «ТЭК города Печора» в одностороннем
порядке приняло решение об установлении размера за содержание и ремонт
общего имущества в размере 28,20 рублей за 1 кв.м., утвержденного решением
Совета МР «Печора» от 15.07.29016 № 5-38/497 «Об установлении размера платы
за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений и
собственников помещений в многоквартирных домах на территории МР «Печора».
Истец полагает, что у ответчика отсутствовало полномочие об утверждении
размера платы за содержание и ремонт общего имущества в соответствии с
решением Совета МР «Печора» от 15.07.29016 № 5-38/497, которое
распространяется на собственников, которые не приняли решение об установлении
размера платы, тогда как собственники дома 54 по Печорскому проспекту в г.
Печоре приняли решение о непринятии предложения ООО «ТЭК города Печора» в
предложенном размере платы за содержание и ремонт.
В судебном заседании истец на иске настаивал. 
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие
представителя ответчика, извещенного о месте и времени судеб HOI О
разбирательства надлежащим образом.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация
муниципального района «Печора».
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие
представителя третьего лица администрации муниципального района «Печора»,
извещенного о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом,
Суд вынес приведенное выше решение.
В апелляционной Дэвис Г.Г. не согласен с решением суда и просит его
отменить, указывая, что оно является незаконным.
Истец, представитель ответчика, представитель администрации
муниципального района «Печора», извещенные о времени и месте рассмотрения
жалобы, в суд не явились.
Ответчиком представлены возражений на апелляционную жалобу.
Препятствий для рассмотрения жалобы не установлено.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие
неявившихся в судебное заседание лиц, извещенных надлежащим образом,
поскольку в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда,
обсудив доводы апелляционной жалобы, считает решение суда подлежащим
отмене в связи с неправильным толкованием норм материального права.
Из материалов дела следует, что истец является собственником квартиры 3 8
дома 54 по Печорскому проспекту в г. Печоре.
Согласно лицензии № 83 от 29 апреля 2015 года, выданной Комитетом
жилищно-коммунального хозяйства Республики Коми, ООО «ТЭК города Печора»
осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению
многоквартирными домами.
Согласно протоколу общего собрания собственников жилых помещений
многоквартирного дома 54 по Печорскому проспекту в г. Печоре в форме заочного
голосования от 25 февраля 2013 года собственниками принято решение об
избрании ООО «ТЭК города Печора» управляющей компанией жилого дома 54 по
Печорскому проспекту в г. Печоре (л.д. 71-72).
На основании договора № 0015520 управления многоквартирным домом от
01 апреля 2013 года ООО «ТЭК города Печора» является управляющей
организацией многоквартирного жилого дома 54 по Печорскому проспекту в г.
Печоре. Согласно п. 5.2, 5.3 договора управления от 01.04.2013 размер платы за
содержание и ремонт общего имущества устанавливается со дня заключения
договора в размере 20 рублей. 97 копеек; размер платы за управление
многоквартирным домом, содержание и ремонт общего имущества по настоящему
договору может изменяться не чаще одного раза в год пропорционально
изменению соответствующих цен и иных показателей, влияющих на формирование
стоимости услуги.
По инициативе ООО «ТЭК города Печора» 23 апреля 2017 года
собственниками жилых помещений многоквартирного жилого дома 54 по
Печорскому проспекту в г. Печоре проведено общее собрание в очно-заочной
форме. Согласно итогам проведенного общего собрания предложенный ООО «ТЭК
города Печора» тариф на услуги по содержанию и ремонту общего имущества
многоквартирного дома 54 в размере 45,53 рублей с 01 мая 2017 года не был
утвержден. Решение собрания собственников многоквартирного дома 54 по
3 '
Печорскому проспекту в г. Печоре, принятые на общем собрании
собственников 23 апреля 2017 года - 27 апреля 2017 года, нс было оспорено,
является действующим.
Решением ООО «ТЭК города Печора» от 05 мая 2017 года установлен с
01.06.2017 размер платы за содержание и ремонт общего имущества в размере
28,20 рублей с 1 кв.м, в соответствии с решением Совета муниципального района
«Печора» от 15 июля 2015 № 5-38/497 «Об установлении размера платы за
содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений и
собственников помещений в многоквартирных домах на территории
муниципального района «Печора» в связи с непринятием собственниками дома на
общем собрании, проведенном 23.04.2017, решения об утверждении тарифа на
услуг по содержанию и ремонту общего имущества, предложенного управляющей
организацией (л.д. 64).
Истец с указанным решением ООО «ТЭК города Печора» от 05 мая 2017
года не согласен и обратился в суд с требованием о его отмене.
Разрешая спор, суд исходил из следующего.
На основании ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в
многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления
многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в
многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем
тридцать;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным
кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
На основании части 1 статьи 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт
жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание
общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями
законодательства.
В соответствии с частью 7 статьи 156 ЖК РФ и пункта 31 Правил
содержания общего имущества в многоквартирном доме размер платы за
содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не
созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной
специализированный потребительский кооператив, определяется на общем
собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке,
установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание
и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом
предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем
один год.
Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем
собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и
ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается согласно ч. 4 ст. 158 ЖК
Российской Федерации органом местного самоуправления (в субъектах Российской
Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом
государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).
Размер платы за услугу по содержанию и ремонту общего имущества
многоквартирного дома является существенным условием договора, изменению в
одностороннем порядке не подлежит.
Анализируя вышеприведенные нормы материального права, суд пришел к
ошибочному выводу о том, что, применительно к рассматриваемым
обстоятельствам дела, если такое решение собственниками принято не было, то
размер платы устанавливается согласно ч.4 ст.158 жилищного кодекса Российской
Федерации органом местного самоуправления.
При этом судебная коллегия исходит из следующего.
Установление требований к содержанию общего имущества
собственников помещений в многоквартирных домах относится к компетенции
органов государственной власти РФ в области жилищных отношений (п. 2 ст. 12
Жилищного кодекса Российской Федерации). К таким требованиям относятся
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (ч. 3 ст. 39
Жилищного кодекса Российской Федерации). В п. 10 Правил содержания общего
имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением
Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, в частности, указывается на
необходимость соответствия общего имущества в многоквартирном доме
требованиям законодательства РФ о санитарно-эпидемиологическом благополучии
населения, техническом регулировании и защите прав потребителей.
Как следует из материалов дела, в многоквартирном доме 54 по Печорскому
проспекту в г. Печоре 30.01.2016 года создано ТСН «Печорский 54». Согласно
решения общего собрания собственников ТСН оставлен действующий способ
управления многоквартирным домом до специального решения общего собрания -
управление Управляющей организацией «ТЭК города Печора».
Расходы собственников помещений в многоквартирном доме в силу
положений ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации включают в себя
расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно
своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы
за содержание и ремонт жилого помещения.
Пунктом 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме
предусмотрено, что при определении размера платы за содержание жилого
помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую
организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания
собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один
год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы
устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Пунктом 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме
предусмотрено, что размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с
оплатой расходов на содержание общего имущества, для собственников
помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного,
жилищно-строительного или иного специализированного потребительского
кооператива, а также размер платы за содержание жилого помещения для
собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций,
определяются органами управления товарищества собственников жилья либо
органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного
специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной
органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества
на соответствующий год.
Порядок определения размера указанных обязательных платежей
устанавливается в зависимости от избранного способа управления
многоквартирным домом, но в любом случае, законом (п. 4 ч. 2 ст. 145 Жилищного
кодекса Российской Федерации, ч. 7 ст. 156 Жилищного кодекса Российской
Федерации) это отнесено к компетенции общего собрания собственников жилых
помещений или членов товарищества собственников жилья или иного
специализированного жилищного кооператива, т.е. к компетенции органов
управления.
Жилищный кодекс Российской Федерации предусматривает случаи
установления органами местного самоуправления размера платы за содержание и
ремонт жилого помещения, вносимой собственниками помещений в
многоквартирном доме. Эти случаи являются исключением из общего
законодательного подхода, устанавливающего регулирование ценообразования в
жилищной сфере посредством законодательного закрепления за собственниками
помещений в многоквартирном доме обязанное'i и no iipinoi 1 ми i |н,ишннм о
выборе формы управления и установления размера плазы и п> вцы .иni• и |»< мойi
жилого помещения (часть 2 статьи 161, часть 7 статьи 1м> Annin in i и-ечни
Российской Федерации).
В частности, в соответствии с частью 3 статьи 156 >l(ii:iminiui о ьшцнНЗ!
Российской Федерации органы местного самоуправления (в субьеыц.ч 1'<«сиНУМ/й
Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-1 IcrcpCtypiy * пргй!Ш^
государственной власти соответствующего субъекта Российской ФЩ1срШ(й'и1
наделены полномочием по установлению размера платы за содержание и румшйй
жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не иртныи
решение о выборе способа управления многоквартирным домом.
В пункте 36 Правил содержания общего имущества в многоквартирном ломе
определен случай, когда собственники помещений на общем собрании выбрали
способ непосредственного управления многоквартирным домом, по не приняли
решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилою
помещения. Тогда органы местного самоуправления, не имея оснований для
проведения открытого конкурса по выбору управляющей организации, на
основании части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации вправе
установить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в шком
многоквартирном доме.
С учетом изложенного органы местного самоуправления нс могуч
реализовывать положения ч. 4 комментируемой статьи при способе управления
многоквартирным домом управляющей организацией.
Из сравнительного анализа и системного толкования положений Жилищной)
кодекса РФ следует, что положения ч. 4 комментируемой статьи MOI у г
применяться только при непосредственном управлении собственниками
помещений в многоквартирном доме. Данный вывод основан также на требованиях
п. п. 34 и 36 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме,
утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491.
По изложенным основаниям судебная коллегия не может согласиться с
выводом суда о том, что, поскольку собственники помещений в многоквартирном
доме не реализовали предусмотренное законом право на установление порядка
оплаты работ и услуг за содержание и ремонт общего имущества
многоквартирного дома на общем собрании, проведенном в период с 23.04.2017 по
27.04.2017, поэтому изменение тарифа оплаты за содержание и ремонт жилья
произведено ответчиком правомерно на основании решения Совета
муниципального района «Печора» от 15 июля 2015 № 5-38/497.
При таких обстоятельствах решение суда о правомерном установлении ООО
«ТЭК города Печора» с 01.06.2017 размера платы за содержание и ремонт общего
имущества в размере 28,20 рублей с 1 кв.м, в соответствии с решением Совета
муниципального района «Печора» от 15 июля 2015 № 5-38/497 нельзя признать
законным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения по делу об
удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
:
Решение Печорского городского суда Республики Коми от 26 октября 2017
года отменить, вынести новое решение, которым иск Дэвис Глеба Германовича к
ООО «ТЭК города Печора» об отмене решения от 05 мая 2017 года об
установлении платы за содержание и ремонт общего имущества удовлетворить.
Решение ООО «ТЭК города Печора» от 05 мая 2017 года об установлении с
01.06.2017 размера платы за содержание и ремонт общего имущества в размере
28,20 рублей с 1 кв.м, в соответствии с решением Совета муниципального района «Печора» от 15 июля 2015 №5-38/497 «Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений и собственников помещений в мн.кв. домах на территории муниципального района «Печора» признать не законным. 
Аватара пользователя
глобус12

 
Сообщения: 723
Зарегистрирован: 15 июл 2011, 08:08



След.

Вернуться в КОММУНАЛКА

Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: Bing [Bot] и гости: 1

cron